O caso Shell e as suas possíveis implicações para o dever de diligência das empresas

Sustentabilidade e dever de diligência das empresas 

Na quinta publicação sobre a Diretiva (UE) 2024/1760 relativa ao dever de diligência em matéria de sustentabilidade das empresas (“CS3D”), refletimos sobre o recente acórdão holandês “Caso Shell” e o dever de cuidado e diligência face aos perigos para os direitos humanos resultantes das alterações climáticas.

Pedimos desculpa ao leitor pela alteração de horário do conteúdo desta publicação, que anunciámos ser sobre os deveres de remoção e reparação contidos na CS3D. O acórdão do Tribunal da Relação no caso Shell foi publicado há poucos dias e o seu interesse pareceu-nos justificar esta alteração. 

Aceder às publicações anteriores desta série em:

• Publicação | A CS3D em perspetiva
• Publicação | Quem será impactado pela Diretiva CS3D?
• Publicação | Que bens jurídicos são protegidos pela CS3D?
• Publicação | A abordagem do risco

Antecedentes: O caso Shell e o dever de diligência em matéria de alterações climáticas 

O chamado “caso Shell” é um exemplo da extensão do dever de diligência das empresas aos riscos das alterações climáticas e aos seus efeitos adversos nos direitos humanos.  Em 2019, a organização ambiental Milieudefensie-Friends of the Earth Netherlands e outras organizações intentaram uma ação judicial pedindo ao juiz civil de Haia que ordenasse à Shell que cumprisse o seu dever de diligência para evitar danos associados à sua contribuição para o aquecimento global. 

Em 26 de maio de 2021, o tribunal local de Haia deu provimento à ação judicial e impôs à empresa-mãe do grupo petrolífero Shell a obrigação de prevenir e mitigar os riscos para os direitos humanos decorrentes das suas emissões. Especificamente, impôs ao grupo Shell - diretamente ou através das suas empresas e entidades membros - a obrigação de reduzir as emissões de âmbito 1, 2 e 3 em 45% até 2030 nas suas operações e ao longo da sua cadeia de valor, em comparação com 2019. O tribunal local de Haia interpretou o dever de diligência estabelecido pelo direito nacional em matéria de responsabilidade civil (artigo 162.º do Livro 6 do Código Civil neerlandês) como abrangendo os Princípios Orientadores das Nações Unidas sobre Empresas e Direitos Humanos (UNGP) e as Orientações da OCDE como uma norma social não escrita no contexto de uma emergência climática. 

O acórdão de 12 de novembro de 2024 do Tribunal da Relação: anulação da decisão do juiz de primeira instância 

O acórdão do Tribunal da Relação neerlandês analisa o dever da Shell de contribuir para a prevenção dos efeitos adversos das alterações climáticas e as obrigações da Shell no que respeita à redução das emissões de âmbito 1, 2 e 3. Em relação às emissões de âmbito 1 e 2, o Tribunal conclui que não há violação iminente de uma obrigação legal, uma vez que a Shell estabeleceu objetivos de redução que excedem os 45% solicitados pelos queixosos e, nos últimos anos, fez progressos satisfatórios a este respeito, reduzindo as suas emissões de âmbito 1 e 2 em 31% em comparação com 2016.

 No que se refere às emissões de âmbito 3, o Tribunal conclui que, embora a Shell possa ter a obrigação de as reduzir, não pode estar vinculada a um padrão de redução de 45% (ou qualquer outra percentagem), uma vez que não existe consenso científico sobre uma percentagem específica para o sector do petróleo e do gás. Também não considera provado que a redução das atividades de revenda da Shell conduza necessariamente a uma redução das emissões de CO2.  

O que diz o acórdão, para além da decisão

Para além da decisão a favor da Shell, consideramos interessante salientar, de forma breve e não exaustiva, algumas questões particulares contidas no acórdão de recurso que se prendem com o dever de diligência das empresas na prevenção dos efeitos adversos sobre os direitos humanos resultantes do perigo das alterações climáticas:

• O Tribunal da Relação reafirma que a proteção contra as alterações climáticas é um direito humano globalmente reconhecido. Além disso, refere que a proteção dos artigos 2.º e 8.º da Convenção Europeia dos Direitos do Homem (CEDH) “não se aplica apenas aos indivíduos, mas também à sociedade ou à população em geral”, especialmente em contextos de riscos ambientais (tradução inglesa, secção 7.7 do acórdão). Por esta razão, e embora esta proteção seja particularmente vinculativa para os Estados e os seus legisladores, “empresas como a Shell podem também ter a responsabilidade de tomar medidas para contrariar os perigos das alterações climáticas" (Secção 7.17).
• Isto remete para a doutrina do chamado “efeito horizontal indireto dos direitos humanos” (secção 7.17): a aplicação ou a influência dos direitos humanos (ou, como diz o acórdão, dos valores que eles consagram) num litígio privado entre uma empresa e um particular de direito privado, por oposição ao efeito vertical clássico quando essa aplicação ocorre no âmbito de um litígio entre o Estado e um cidadão. O dever das empresas de respeitar os direitos humanos seria particularmente acentuado para as empresas que têm um impacto significativo nas alterações climáticas, mesmo quando esta responsabilidade não decorre estritamente da regulamentação normativa específica dos Estados em que operam, mas de normas de conduta abertas que hoje podem ser “definidas por referência a normas internacionais não vinculativas, como os UNGP e as diretrizes da OCDE” (secção 7.55).
• A transição para obrigações legais que obrigam as empresas a alinhar o seu modelo e estratégia empresariais com a transição para uma economia sustentável e a limitar o aquecimento global a 1,5°C, em conformidade com diretivas da UE como a CSRD e a CS3D, reforçaria esta responsabilidade empresarial. No entanto, estas regras não impõem obrigações absolutas de redução, permitindo que as empresas escolham os seus próprios mecanismos e estratégias, desde que sejam coerentes com os objetivos climáticos do Acordo de Paris (secções 7.56 e 7.63).
• Por outro lado, o acórdão alerta, em “obiter dicta”, que o investimento e a abertura de novas linhas de extração e exploração de combustíveis fósseis poderão ter dificuldades em atingir o padrão de conduta exigido por estas regras europeias (secção 7.59). 

Três reflexões finais

• O acórdão confirma que as empresas são livres de escolher a forma de abordar as suas reduções de emissões no âmbito de um regime de comércio de licenças de emissão, desde que a sua abordagem seja coerente com os objetivos estabelecidos no Acordo de Paris.
• Também reafirma a proteção das alterações climáticas como um direito humano universalmente reconhecido que incumbe aos Estados e aos seus legisladores, mas também cria um dever qualificado de respeito pelas empresas que contribuíram ou estão a contribuir para as alterações climáticas.
• A CDS não inclui explicitamente o Acordo de Paris na obrigação de dever de diligência e opta por estabelecer uma obrigação separada de ter e implementar um plano de transição climática (artigo 22.º). Resta saber, no entanto, que espaço será criado para interpretar que a dever de diligência também se pode estender aos impactos adversos mais perigosos nos direitos humanos resultantes da contribuição para as alterações climáticas com base na inter-relação entre os dois. A implementação progressiva da CSRD, da CS3D e de outras normas que regulam a descarbonização da economia pode apontar nessa direção. 

Na próxima publicação, discutiremos, desta vez, o dever de eliminar e reparar os efeitos adversos sobre os direitos humanos e o ambiente para além da compensação financeira.