Acórdão do TJUE: PAN Europe contra Autoridades dos Países Baixos sobre aprovações de pesticidas

Em 2019, a agência dos Países Baixos para a autorização de pesticidas (CTGB) concordou em autorizar a colocação no mercado neerlandês de três produtos fitofarmacêuticos que contêm as substâncias ativas sulfoxaflor, difenoconazol e fludioxonil. A PAN Europe apresentou objeções contra estas decisões, que foram rejeitadas como infundadas pela pela CTGB. Consequentemente, a PAN Europe pediu a anulação destas decisões perante o Tribunal dos Países Baixos.

A PAN Europe alegou que a CTGB não utilizou os conhecimentos científicos mais atualizados disponíveis no âmbito da avaliação dos riscos dos pesticidas, bem como o facto de as orientações mais recentes para avaliar a desregulação endócrina ou a toxicidade para as abelhas terem sido ignoradas pela CTGB. O Tribunal dos Países Baixos remeteu as questões para decisão preliminar ao Tribunal de Justiça da UE, o que resultou em dois acórdãos proferidos por este último em 24 de abril de 2024.

Nestes dois acórdãos, o Tribunal de Justiça da UE declarou o seguinte:

• Os Estados-Membros a que se refere o presente regulamento podem afastar-se da avaliação científica dos riscos de um produto efetuada pelo Estado-Membro relator zonal que examina o pedido de autorização de colocação no mercado, nas situações referidas no Regulamento (CE) nº 1107/2009, nomeadamente quando Estados-Membros em questão disponham dos dados científicos e técnicos mais fiáveis - que não tenham sido considerados pelo Estado-Membro relator zonal ao preparar a sua avaliação - que identifique um risco inaceitável para a saúde humana ou animal ou para o ambiente (processo C-308/22).

• É dever das autoridades competentes terem em consideração os dados científicos mais fiáveis disponíveis e os resultados mais recentes da investigação internacional e não darem, em todos os casos, um peso preponderante aos estudos fornecidos pelo requerente. Isto implica que a redação do artigo 29.º, nº 1, alínea e), e do artigo 36.º, nº 2, do Regulamento nº 1107/2009 - que se referem à necessidade de um produto fitofarmacêutico ser autorizado "à luz dos conhecimentos científicos e técnicos atuais" - não se opõe a que as informações científicas e técnicas mais fiáveis disponíveis - independentemente da fonte dessas informações ou do momento em que foram disponibilizadas - sejam apresentadas às autoridades e aos tribunais de um Estado-Membro em questão, com vista a contestar a autorização desse produto no território do Estado-Membro em causa (processo C-308/22).

• Embora o artigo 36º, nº 1, do Regulamento nº1107/2009 faça referência à utilização dos "documentos de orientação disponíveis no momento da apresentação do pedido", não se pode deduzir dessa disposição que o Estado-Membro que examina um pedido deva limitar-se a basear a sua avaliação dos riscos unicamente nos documentos de orientação disponíveis, se considerar que tais documentos não refletem suficientemente os conhecimentos científicos e técnicos atuais à luz dos quais deve efetuar a sua avaliação (processo C-308/22).
• O ponto 3.6.5 do Anexo II do Regulamento nº 1107/2009 estabelece os critérios específicos que determinam se uma substância ativa deve ser considerada como tendo propriedades desreguladoras do sistema endócrino suscetíveis de causar efeitos adversos nos seres humanos. As partes intervenientes no processo, a Comissão e alguns Estados-Membros consideram que as propriedades desreguladoras do sistema endócrino que uma substância ativa pode apresentar não devem ser avaliadas como parte do exame, a nível nacional, de um pedido de autorização para a colocação no mercado de um produto fitofarmacêutico que contenha essa substância ativa.

No entanto, no seu acórdão, o Tribunal Geral declara que a autoridade competente de um Estado-Membro que avalia um pedido de autorização de colocação no mercado de um produto fitofarmacêutico é obrigada, no âmbito dessa avaliação, a ter em conta os efeitos nocivos que as propriedades desreguladoras do sistema endócrino de uma substância ativa contida nesse produto podem causar nos seres humanos, tendo em conta os conhecimentos científicos ou técnicos pertinentes e fiáveis disponíveis no momento dessa avaliação e que são, nomeadamente, reproduzidos nos critérios enunciados no ponto 3. 6.5 do Anexo II do Regulamento nº 1107/2009 (processos apensos C-309/22 e C-310/22).                  

Embora as partes intervenientes aleguem que o princípio da segurança jurídica exige que o exame de um pedido de autorização de um produto fitofarmacêutico seja efetuado por referência aos conhecimentos científicos e técnicos existentes aquando da apresentação desse pedido, este princípio deve ser ponderado à luz do princípio da precaução em que se baseia o Regulamento nº 1107/2009 para garantir um elevado nível de proteção da saúde humana e animal e do ambiente. Por conseguinte, a tomada em consideração de conhecimentos científicos ou técnicos pertinentes e fiáveis que ainda não estavam disponíveis no momento da apresentação do pedido de autorização de colocação no mercado de um produto fitofarmacêutico não pode ser considerada contrária ao princípio da segurança jurídica (processo C-308/22 e processos apensos C-309/22 e C-310/22).