Jurisprudência: Produtos fitofarmacêuticos

O Tribunal Geral negou provimento ao recurso apresentado pela Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), que visava a anulação da decisão da Comissão Europeia que indeferiu o pedido de revisão interna do Regulamento de Execução (UE) 2021/2049 da Comissão, que renovou a aprovação da substância ativa cipermetrina como candidata a substituição ao abrigo do Regulamento (CE) 1107/2009 relativo à colocação dos produtos fitofarmacêuticos (PFF) no mercado.

A PAN Europe alegou que o Regulamento de Execução era contrário ao princípio da precaução e à obrigação da UE de assegurar um elevado nível de proteção da saúde humana e do ambiente, tal como estabelecido nos artigos 9.º e 11.º, nos artigos 168.º, n.º 1, e 191.º, n.º 1, do TFUE, e nos artigos 35.º e 37.º da Carta dos Direitos Fundamentais e consagrado, no que diz respeito às PPP, no Regulamento n.º 1107/2009, em particular no artigo 4.

A Comissão argumentou que dispunha de uma ampla margem de discrição enquanto gestora dos riscos ao abrigo do Regulamento 1107/2009 e que tinha considerado a avaliação científica dos riscos realizada pela Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) e pelo Estado-Membro relator, bem como outros fatores legítimos, como a disponibilidade de alternativas e o impacto socioeconómico da renovação da aprovação da cipermetrina. A Comissão defendeu igualmente que tinha aplicado o princípio da precaução e assegurado um elevado nível de proteção da saúde humana e do ambiente, impondo medidas rigorosas de redução dos riscos no regulamento de execução e deixando a responsabilidade pela autorização dos produtos fitofarmacêuticos que contêm cipermetrina aos Estados-Membros, que tinham de efetuar uma avaliação comparativa nos termos do artigo 50 do Regulamento 1107/2009. 

O Tribunal Geral julgou improcedente o fundamento da PAN Europe e a ação na sua totalidade. Considerou que a Comissão não tinha cometido qualquer erro de direito ou erro manifesto de apreciação no seu papel de gestora dos riscos nos termos do Regulamento n.º 1107/2009 e que tinha tido devidamente em conta a avaliação científica dos riscos e outros fatores pertinentes, bem como o princípio da precaução e o elevado nível de proteção da saúde humana e do ambiente. 

O Tribunal Geral rejeitou igualmente os argumentos da PAN Europe de que a Comissão não tinha respeitado os critérios de aprovação estabelecidos no artigo 4.º e no Anexo II do Regulamento n.º 1107/2009, de que as medidas de redução dos riscos impostas pelo Regulamento de Execução eram irrealistas e ineficazes e de que a Comissão tinha transferido as suas responsabilidades para os Estados-Membros.

Mas o maior contributo que o Tribunal Geral dá neste acórdão refere-se ao princípio da precaução, sobre o qual conclui o seguinte:

•  Os procedimentos de autorização e aprovação estabelecidos pelo Regulamento 1107/2009 para os PFF e as suas substâncias ativas são expressões do princípio da precaução.
• Quando se revela impossível determinar com certeza a existência ou o alcance do risco alegado, devido à natureza inconclusiva dos resultados dos estudos efetuados, porém persiste a probabilidade de danos reais para o ambiente caso o risco se concretize, o princípio da precaução justifica a adoção de medidas restritivas.
• O princípio da precaução só justifica a adoção de medidas restritivas se estas forem não discriminatórias e objetivas e também proporcionadas.
• Assim, o princípio da precaução dirige-se à ação da UE e não pode ser interpretado no sentido de obrigar uma instituição da UE, apenas com base nesse princípio, a adotar uma medida específica, tal como a recusa de uma autorização. Se é verdade que este princípio pode justificar a adoção de uma medida restritiva por uma instituição, não a torna obrigatória em todas as circunstâncias.
• Quando a avaliação científica não permite determinar com suficiente grau de certeza a existência de um risco, a invocação ou não do princípio da precaução depende geralmente do nível de proteção escolhido pela autoridade competente no exercício do seu amplo poder discricionário. Esta escolha deve, no entanto, ser coerente com o princípio da prevalência da proteção da saúde pública, da segurança e do ambiente sobre os interesses económicos, bem como com os princípios da proporcionalidade e da não discriminação.
• A avaliação científica dos riscos não tem necessariamente de fornecer às instituições provas científicas conclusivas do risco e dos seus potenciais efeitos adversos, caso o risco se concretize. O contexto em que o princípio da precaução é aplicado corresponde, por hipótese, a um contexto de incerteza científica.
• Por último, a adoção de uma medida preventiva, a sua retirada ou a sua flexibilização não podem ser condicionadas à prova da ausência de qualquer risco, uma vez que essa prova é praticamente impossível de fornecer de um ponto de vista científico, dado que o risco zero não existe na prática. No entanto, uma medida preventiva não pode ser validamente motivada por uma abordagem puramente hipotética do risco, baseada em meras suposições científicas que ainda não foram verificadas.