Note Purchase Agreements: naturaleza jurídica e implicancias tributarias

En los últimos años, los private placements sujetos a la Rule 144A de la Securities and Exchange Commission de los Estados Unidos se han convertido en instrumentos de financiamiento apetecidos para distintos actores chilenos. Este instrumento, caracterizado por constituir una emisión privada de bonos y que se documentan en instrumentos privados (notes) bajo las leyes del Estado de Nueva York, permiten a inversionistas consistentes en fondos, compañías de seguros, reaseguradoras, instituciones financieras y otros, documentar sus obligaciones en instrumentos completamente extranjeros, y participar de financiamientos estructurados de manera similar a como lo hacen los bancos bajo los financiamientos de líneas de crédito bajo ley de Nueva York. El aumento de los costos de financiamiento a largo plazo son una de las razones por las que cada vez más se favorecen de las colocaciones privadas. Un acuerdo de financiación a largo plazo, combinado con un tipo de interés fijo, parece ser uno de los principales atractivos de las colocaciones privadas. Los vencimientos de las colocaciones privadas suelen ser más largos que los de las transacciones bancarias comerciales convencionales y los inversionistas que operan en el mercado de las colocaciones privadas pretenden, por lo general, realizar inversiones que les proporcionen rendimientos constantes durante un período de tiempo más largo, que se ajuste a sus obligaciones a largo plazo frente a sus accionistas. Por otra parte, los emisores se benefician de la certidumbre de disponer de deuda a largo plazo (a la vez que suelen beneficiarse de tipos de interés más bajos). Esto puede resultar especialmente atractivo en ámbitos como la financiación de infraestructuras, la financiación de proyectos, el arrendamiento financiero, la financiación de empresas y la financiación de activos.

En ciertas oportunidades han surgido dudas respecto de la naturaleza jurídica de los private placements en Chile, especialmente atendido el impuesto adicional (withholding tax)(“WHT”) que resultaría aplicable al pago de intereses hecho bajo dicho instrumento. La interrogante no es menor, dado que su calificación como bono implica que el pago de intereses bajo dicho instrumento da lugar a un WHT de un 4%, en virtud del Artículo 59 Nº 1 letra (d) de la Ley sobre Impuesto a la Renta. Por su parte, sostener que dicho instrumento tiene el carácter de un contrato de crédito, implica tener que acreditar que el financista es una entidad calificada (i.e., banco, institución financiera y/o compañía de seguro), para efectos de hacer aplicable la tasa de WHT reducida del 4%, so pena de aplicar una tasa mayor que puede llegar hasta el 35%. 

Revisados diversos precedentes, se observa que no existen respuestas unánimes, y en ciertos casos pareciera ser que dicho instrumento se trata como un crédito en lugar de un bono. De cara a la autoridad tributaria chilena, y para efectos de brindar certeza a los inversionistas respecto de la tasa aplicable, es fundamental que el instrumento recoja las disposiciones correctas y provea el contexto y los antecedentes que efectivamente permitan calificarlo como una emisión de bonos. Además, es posible concluir que en el mercado chileno dicho enfoque no siempre se observa, por lo que el desafío en adelante es trabajar en adecuar el instrumento, de manera que la visión documental del instrumento esté alineada con el tratamiento tributario que pretende darse.